"Los animales (humanos y no humanos) tienen derecho a la vida, a la libertad y a evitar el sufrimiento": con estas palabras se podría resumir a grandes rasgos la conferencia de la doctora Marta Tafalla, profesora de filosofía en la Universitat Autònoma de Barcelona y de la doctora Montserrat Escartín, catedrática de filología hispánica en la Universitat de Girona.
La doctora Escartín planteó que desde que la teoría de Darwin nos confirmara que "todos somos animales", cuesta aceptar que utilicemos a "nuestros hermanos" como esclavos. Hay una serie de dilemas éticos que rodean a nuestro modo de relacionarnos con los animales. Uno de ellos es la doble moral del ser humano al no tratar igual el sufrimiento de otros seres que el de su propia especie, una actitud fomentada por el antropocentrismo de la tradición cristiana de la que provenimos. Según esta tradición el hombre es el rey de la creación y tiene el derecho de servirse de todos los seres que le rodean.
Escartín también aceptó que el concepto de "derechos" es una cuestión polémica: existe la creencia popular de que los derechos son algo que está restringido a los humanos solamente y por lo tanto es difícil luchar por los derechos de los animales en un mundo que todavía no lo concibe. Para que se puedan llegar a reconocer estos derechos hay que centrarse en lo que nos acerca, y no en lo que nos separa: algo que todos compartimos es la capacidad de sufrimiento.
No estamos hablando de derechos como el de votar o el de la seguridad social, estamos hablando de derechos básicos, de respetar el tipo de vida que llevaría un animal en su estado natural (ya sea el derecho a extender las alas de un ave o el derecho a correr libremente de un caballo). Los humanos pasamos por encima de este derecho básico de todos los seres vivos cuando enjaulamos, maltratamos o sacrificamos a los animales para nuestro beneficio.
¿Pero qué podemos hacer para respetar los derechos de los animales en un mundo al que le cuesta mucho reconocer que puedan tener algún derecho? Aquí entra en juego el concepto "veganismo". El veganismo es una filosofía de vida que rechaza cualquier tipo de explotación animal, ya sea la explotación de los animales para obtener su carne, su piel o para experimentar o entretenernos con ellos.
La respuesta de algunos sería que tradicionalmente el hombre siempre ha utilizado a los animales para servirse de ellos, pero la doctora Tafalla cree que en la 2ª mitad del siglo XX han habido una serie de cambios radicales en nuestra relación con la naturaleza y los animales que han empeorado mucho la situación.
Por una parte está la cría de animales intensiva y a nivel masivo. Este sistema de cría no permite que los animales tengan una vida mínimamente digna ya que las granjas industriales están pensadas para reducir los costes al mínimo y para que los productores obtengan los máximos beneficios. Los consumidores tampoco salen ganando: debido a la insalubridad y a la falta de atención veterinaria que sufren los animales en las granjas industriales se han desarrollado graves epidemias como la "gripe aviar" o la enfermedad de las "vacas locas", que han puesto en peligro la salud humana. Además la carne de los animales de granja está siempre contaminada por antibióticos que se les administran deliberadamente para que no contraigan infecciones en las condiciones de higiene pésimas en las que viven.
El segundo cambio al que apuntó la doctora Tafalla se encuentra en el campo de la experimentación con animales. Este sistema también se ha masificado y se ha tomado como práctica general en la investigación científica, cosmética y militar. Se ha creado una industria que cría animales solamente con este fin: para venderlos a los laboratorios como objetos para sus experimentos, cuya crueldad no conoce ninguna ética ni sentido de la compasión.
Por último la relación nociva del hombre con su medio ambiente y con los otros seres vivos ha llegado a poner en peligro la biodiversidad de nuestro planeta, algo que nunca antes había sucedido. Esta situación podría llevarnos a lo que algunos denominan "la sexta extinción", ya que se sabe que actualmente hay más de 15.000 especies en peligro de extinción. Sería la primera vez en la historia en la que el ser humano sería la causa de una gran extinción.
Por todo ello es vital que el hombre se replantee su relación con los animales y con su entorno y es necesario que adopte una actitud más respetuosa en este sentido en pos de conseguir un mundo más armónico, más sano y sobre todo más justo.
Crónica escrita por Sara Parrilla
- Find out what I'm doing, Follow Me :)
Circos Sin Animales
Aunque los circos con animales se presenten coloridamente como "espectáculos de entretenimiento", éstos no son divertidos para los animales cautivos en las carpas. Para los animales, los circos representan una pesadilla de la cual no van a despertar.
Transporte y Confinamiento, un modo de vida cruel
Por sus propias características, los circos no pueden atender las necesidades naturales de los animales cautivos en sus instalaciones.
La mayoría de los circos son espectáculos intinerantes. A lo largo de sus interminables giras, no hay otro remedio que mantener a los animales encadenados o aprisionados dentro de diminutas jaulas, que sólo son abandonadas durante el entrenamiento o los escasos minutos que dura su número.
Durante horas de viaje, los animales deben soportar el hacinamiento sin luz y sin ventilación, el frío del invierno y el calor del verano, mientras se asfixian con el metano de sus propios excrementos a pesar de que se acostumbra a mantenerles sedientos para que orinen menos.
Separados de sus congéneres, encerrados y amarrados, sometidos a privaciones y frustrados sus instintos naturales, suelen desarrollar conductas neuróticas como movimientos repetitivos e incesantes consistentes en oscilaciones, vueltas, agitación y mordisqueo de los barrotes de sus jaulas, etc., que también se pueden convertir en conductas inesperadamente agresivas.
Adiestramiento
El castigo físico ha sido por mucho tiempo el método clásico de entrenamiento de los animales en los circos que a su vez trae consecuencias psicológicas de estrés y sufrimiento. Los actos que los animales son obligados a realizar -osos que se balancean sobre pelotas, monos que manejan motocicletas, elefantes que se paran sobre dos piernas- son físicamente incómodos y representan conductas antinaturales. Los látigos, collares ajustados, bozales, picanas eléctricas, ganchos de metal puntiagudos y otras herramientas utilizadas durante los actos en los circos son el recordatorio de que los animales son forzados a actuar.
Seguridad Ciudadana: Producto del stress, los comportamientos animales pueden ser peligrosos para el público, entrenadores y trabajadores del circo. Mientras el número tanto de humanos como de elefantes heridos se incrementa, el público ha llegado a reconocer que los animales exóticos no pertenecen a los circos ni a las jaulas, sino que pertenecen a sus tierras natales junto a sus familias.
¿Educación?
Las "actuaciones" superficiales, dolorosas e indignantes a las que son obligados los animales no enseñan nada a la audiencia sobre cómo estos seres se comportan en circunstancias naturales. Los animales en los circos son con frecuencia representados como feroces o estúpidos comparados con su "valiente" o "dominante" compañero humano. Estos espectáculos enseñan el sometimiento a base del miedo y transmiten a los espectadores (especialmente a niños) que estos seres son meros objetos para nuestra diversión.
Conservación de la Biodiversidad y Desprotección de los Animales en los Circos: Los circos atentan contra la preservación de la diversidad biológica, constituyendo una causa más de extinción de especies salvajes, haciendo caso omiso a las disposiciones de la convención CITES, ingresando animales ilegalmente al país de modo frecuente.
Asimismo, el Protocolo de Acuerdo entre los Circos Chilenos y el SAG solo requiere el mínimo de cuidado, trato y transporte para lograr el bienestar de los animales de circos. A ello se suman las escasas inspecciones por parte del SAG. Esta combinación permite a los circos mantener y viajar en condiciones antihumanitarias para los animales y que vulneran sistemática los derechos de los animales, aprobados por la ONU y la UNESCO.
Un espectáculo en desaparición: es posible la diversión sin sufrimiento
Países admirables como Austria, Holanda, Suecia, India, Finlandia, Suiza, Dinamarca y Argentina, y muchos estados y ciudades de Europa y Estados Unidos, ya han prohibido shows de entretenimiento con animales.
Actualmente,existen circos como el Cirque du Soleil, El Circo de Oz, El Circo New Pickle Family, Cirque D'Hiver, el Circo Ekún y el Circo Imperial Chino que no utilizan animales como parte de su espectáculo. En Chile, el proyecto "El Circo del Mundo" no utiliza animales en sus actos, y al mismo tiempo, ayuda a niños y jóvenes en riesgo social, utilizando el arte circense como herramienta educativa y de intervención social.
Lamentablemente, cuando termina la función no todos regresan a casa. Algunos, están obligados a volver tras las rejas. ¿Cuál es el motivo de su condena?
¿Qué hacer?
* No asistas a circos con animales.
* Educa a tu entorno, cuéntale a tu familia, amigos y compañeros sobre las condiciones de los animales de circo.
* Si ha llegado un circo con animales a tu comuna, escribe a los medios de comunicación y a tu municipalidad mostrando tu desaprobación.
* Participa de nuestra campaña.
Transporte y Confinamiento, un modo de vida cruel
Por sus propias características, los circos no pueden atender las necesidades naturales de los animales cautivos en sus instalaciones.
La mayoría de los circos son espectáculos intinerantes. A lo largo de sus interminables giras, no hay otro remedio que mantener a los animales encadenados o aprisionados dentro de diminutas jaulas, que sólo son abandonadas durante el entrenamiento o los escasos minutos que dura su número.
Durante horas de viaje, los animales deben soportar el hacinamiento sin luz y sin ventilación, el frío del invierno y el calor del verano, mientras se asfixian con el metano de sus propios excrementos a pesar de que se acostumbra a mantenerles sedientos para que orinen menos.
Separados de sus congéneres, encerrados y amarrados, sometidos a privaciones y frustrados sus instintos naturales, suelen desarrollar conductas neuróticas como movimientos repetitivos e incesantes consistentes en oscilaciones, vueltas, agitación y mordisqueo de los barrotes de sus jaulas, etc., que también se pueden convertir en conductas inesperadamente agresivas.
Adiestramiento
El castigo físico ha sido por mucho tiempo el método clásico de entrenamiento de los animales en los circos que a su vez trae consecuencias psicológicas de estrés y sufrimiento. Los actos que los animales son obligados a realizar -osos que se balancean sobre pelotas, monos que manejan motocicletas, elefantes que se paran sobre dos piernas- son físicamente incómodos y representan conductas antinaturales. Los látigos, collares ajustados, bozales, picanas eléctricas, ganchos de metal puntiagudos y otras herramientas utilizadas durante los actos en los circos son el recordatorio de que los animales son forzados a actuar.
Seguridad Ciudadana: Producto del stress, los comportamientos animales pueden ser peligrosos para el público, entrenadores y trabajadores del circo. Mientras el número tanto de humanos como de elefantes heridos se incrementa, el público ha llegado a reconocer que los animales exóticos no pertenecen a los circos ni a las jaulas, sino que pertenecen a sus tierras natales junto a sus familias.
¿Educación?
Las "actuaciones" superficiales, dolorosas e indignantes a las que son obligados los animales no enseñan nada a la audiencia sobre cómo estos seres se comportan en circunstancias naturales. Los animales en los circos son con frecuencia representados como feroces o estúpidos comparados con su "valiente" o "dominante" compañero humano. Estos espectáculos enseñan el sometimiento a base del miedo y transmiten a los espectadores (especialmente a niños) que estos seres son meros objetos para nuestra diversión.
Conservación de la Biodiversidad y Desprotección de los Animales en los Circos: Los circos atentan contra la preservación de la diversidad biológica, constituyendo una causa más de extinción de especies salvajes, haciendo caso omiso a las disposiciones de la convención CITES, ingresando animales ilegalmente al país de modo frecuente.
Asimismo, el Protocolo de Acuerdo entre los Circos Chilenos y el SAG solo requiere el mínimo de cuidado, trato y transporte para lograr el bienestar de los animales de circos. A ello se suman las escasas inspecciones por parte del SAG. Esta combinación permite a los circos mantener y viajar en condiciones antihumanitarias para los animales y que vulneran sistemática los derechos de los animales, aprobados por la ONU y la UNESCO.
Un espectáculo en desaparición: es posible la diversión sin sufrimiento
Países admirables como Austria, Holanda, Suecia, India, Finlandia, Suiza, Dinamarca y Argentina, y muchos estados y ciudades de Europa y Estados Unidos, ya han prohibido shows de entretenimiento con animales.
Actualmente,existen circos como el Cirque du Soleil, El Circo de Oz, El Circo New Pickle Family, Cirque D'Hiver, el Circo Ekún y el Circo Imperial Chino que no utilizan animales como parte de su espectáculo. En Chile, el proyecto "El Circo del Mundo" no utiliza animales en sus actos, y al mismo tiempo, ayuda a niños y jóvenes en riesgo social, utilizando el arte circense como herramienta educativa y de intervención social.
Lamentablemente, cuando termina la función no todos regresan a casa. Algunos, están obligados a volver tras las rejas. ¿Cuál es el motivo de su condena?
¿Qué hacer?
* No asistas a circos con animales.
* Educa a tu entorno, cuéntale a tu familia, amigos y compañeros sobre las condiciones de los animales de circo.
* Si ha llegado un circo con animales a tu comuna, escribe a los medios de comunicación y a tu municipalidad mostrando tu desaprobación.
* Participa de nuestra campaña.
Boicott a Herbal Essences de Procter&Gamble (P&G)
Herbal Essences, los excitantes productos capilares que nos vende la publicidad, son productos llenos de crueldad... averigua qué hay detrás de esta popular marca, y qué puedes hacer para no apoyar la matanza injustificada de animales en sus laboratorios.
La agonía más allá del éxtasis
Los exóticos productos capilares de la marca Herbal Essences de Procter&Gamble (P&G) no son tan inocentes y naturales como muestra su publicidad. Gracias a la campaña de la ONG inglesa Uncaged, llega a nosotros información vital a la hora de escoger los productos que compramos: cada botella de shampoo o acondicionador Herbal Essences ha provocado la muerte de millares de animales en los laboratorios de experimentación de químicos. P&G ha repetido una y otra vez sus experimentos sobre animales, para satisfacer la vanidad de las consumidoras: uno de los experimentos más criticados es el test de toxicidad y teratogenia (malformación fetal) del butilparabeno, uno de los químicos utilizados en la fabricación de estos productos.
¿Qué sucede con los animales?
La mayoría de los animales usados por P&G son ratas y conejos, animales sociales, inteligentes y sensibles que, lamentablemente, pagan con su vida el parentesco genético que comparten con los humanos (un 90% en el caso de las ratas). En los laboratorios de P&G, cada animal es enjaulado en confinamiento solitario, deprivándolo de la compañía y el calor de sus compañeros.
Para los experimentos de toxicidad, cada día durante dos semanas, los animales son obligados a ingerir oralmente (a través de un tubo que pasa por su garganta) diferentes dosis de químicos. Este es un proceso estresante y doloroso, que causa daño a la garganta y los órganos internos de los animales. Algunos sufren un envenenamiento por cantidades que pueden ser cientos de veces más altas que las que pueden ser consumidas por humanos.
En los experimentos de teratogenia, se fuerza la ingesta de ingredientes químicos en ratas preñadas. Para "recoger los datos" justo antes de parir, las hembras preñadas sufren una muerte dolorosa y terrible, gaseadas con dióxido de carbono en cámaras especializadas. Más de un millar de bebés sobreviven, sólo para ser sacados del vientre muerto de sus madres, muertos ellos a su vez, y desmembrados para la disección. (Fuente: Daston, GP (2004) ‘Developmental Toxicity Evaluation of Butylparaben in Sprague-Dawley Rats’. Birth DefectsResearch (Part B),71: 296-302.)
¿Y las alternativas?
Una cantidad considerable de evidencia científica muestra que el químico en cuestión es seguro para su uso en humanos. Muchos experimentos han demostrado que el butilparabeno se fracciona en sustancias inocuas cuando es ingerido. Además, probando dosis irreales en animales no brinda información real y confiable sobre los efectos que podría tener dicho químico en las personas. En la misma línea, varios científicos han comentado que este test es "un cruel e inútil derroche de animales".
¿Por qué experimenta P&G?
P&G experimenta con animales porque está continuamente desarrollando nuevos químicos para sus productos, que por obligación legal deben ser experimentados con animales. Sin embargo, P&G no quiere aceptar que podría desarrollar igual sus productos con el stock de miles de químicos que ya existen en el mercado y de los que se ha comprobado son seguros para los humanos.
Por eso Procter&Gamble continúa realizando sus letales experimentos envenenando animales para su shampoo Herbal Essences, así como para otras marcas de la misma empresa como Ariel, Daz, Fairy, Max Factor, Olay, Pantene Pro-V, Head and Shoulders, entre otras.
Y tú ¿qué puedes hacer?
* ¡Únete a la campaña "Hurtfull Essences! Firma la petición de Uncaged para hablar a favor de los animales indefensos usados por Herbal Essences. Mientras más consumidores preocupados firmen, más presión haremos para terminar con los experimentos con animales.
* Únete a la campaña "Hurtfull Essences" en Facebook.
* Difunde lo que sucede con Herbal Essences: escribe a tus amigos, conversa con tus familiares y conocidos, escribe cartas a los periódicos locales, en el diario mural de tu escuela... no dejes que los experimentos inútiles y crueles queden en el anonimato. Mientras más personas lo sepan, menos clientes pagarán por productos llenos de crueldad.
* Escribe a Herbal Essences: mientras más cartas reciban de sus consumidores preocupados por el maltrato animal, más les disponemos a escuchar la voz de los animales. Por favor, sé educado y cortés, no importa cuánta rabia o frustración puedas sentir. En este enlace corporativo podrás ubicar las coordenadas de la oficina local más cercana a tu domicilio.
* Compra siempre productos sin crueldad
Un aspecto a tener en cuenta es que la mayoría de las grandes compañías multinacionales de cosmética, cuidado del cuerpo, limpieza de la casa, etc. experimentan con animales. En este enlace podrás encontrar una útil lista de productos no experimentados en animales, asi como una lista de productos que sí están experimentados en animales. Elige siempre estos productos, no dejes que tu dinero siga financiando la tortura de seres inocentes.
¿Es justo utilizar a los demás animales?
Desde que nacen su destino está decidido. Sea o no justo que los explotemos, lo cierto es que es una realidad. Incluso está institucionalizada y es posible recibir subvenciones para mantenerla. El motivo: no pertenecen a nuestra especie.
El hecho de que sean capaces de sufrir, disfrutar, que tengan interés en vivir su vida de acuerdo con su naturaleza, no supone una traba cuando estamos hablando de beneficios (evidentemente no para los demás animales). Es más, es posible que tampoco la supusiera en caso de no haberlos, ya que la raíz del problema es el modo en que los consideramos. Lo que se plantea es obtener su carne, sus huevos, su piel con la que hacer todo tipo de prendas… El que para conseguir productos de origen animal, poner a prueba una idea en alguien vivo, desarrollar nuestra faceta “artística”, o divertirnos utilizándolos, tengamos que recluir, explotar y asesinar a otros individuos con capacidad de sufrir y disfrutar, no parece ser un obstáculo.
En ocasiones se intenta justificar esta actitud utilizando para ello argumentos que no parecen ser producto de una reflexión demasiado elaborada. Es bastante habitual encontrar personas que alegan que es lo “normal”, ya que se ha hecho siempre así. O quienes recurren al argumento: “las plantas también sufren”, lo que además de mostrarse como un “absurdo biológico” (sin poseer un sistema nervioso, ser capaz de sufrir, y además sin que dicha capacidad pueda cumplir con la función para la que existe: avisar al individuo de que debe alejarse de la fuente de dolor que pone en peligro su supervivencia); no invalida en modo alguno el hecho de que los demás animales son capaces de sufrir y disfrutar.
A veces se utilizan argumentos del tipo: ¿acaso no se come el león a la gacela?, como si estuviéramos haciendo referencia a un agente responsable de sus actos, que además puede optar por alimentarse de otro modo. O bien a otros tales como: “el hombre se encuentra en la cúspide de la pirámide evolutiva”, lo que carece de todo tipo de fundamentación científica, puesto que la evolución no se dirige en una única dirección, sino que ésta más bien se extiende a modo de árbol en múltiples ramas. Es frecuente por parte de algunas personas recurrir a planteamientos tales como: “los animales existen para que nosotros los utilicemos” (¿para qué sirve una gallina si no?, parecen decir), que simplemente presentan el hecho en términos utilitaristas para beneficio humano.
En otras ocasiones pretende invalidarse la defensa de los intereses de los demás animales por vivir libres de explotación del siguiente modo: “hay cosas más importantes que afectan a miembros de nuestra especie que solucionar antes”, planteamiento que además estar basado en el mismo prejuicio especista que las posturas citadas anteriormente, parece proponer que ineludiblemente hay que explotar animales para poder participar en otro tipo de luchas. Otras veces lo que se persigue es justificar esta actitud en un intento de sacralizar conceptos tales como: arte, tradición, ciencia, cultura, salud. Plantean la tesitura de que no es posible la existencia de dichas categorías sin que los demás animales sean utilizados en su nombre.
Es común recurrir a argumentos basados en la posesión de determinadas capacidades, que los demás animales no tendrían. Lo cierto es que no se ha encontrado ninguna capacidad relevante para respetar el interés de un individuo en vivir libre de explotación, que sea propiedad exclusiva sólo de l@s human@s, y además de tod@s ell@s. Podríamos desconsiderar el hecho de que no tod@s los human@s poseen la capacidad X, que tomemos como base para discriminar a los demás animales (porque la perdieron, porque nunca la poseyeron, o porque no cuentan con ella durante una etapa de su vida al menos). En este caso quienes emplean dichos argumentos se verían obligados a discriminar a dich@s human@s mencionados también, si fueran coherentes con su planteamiento.
Todos estos argumentos resultan muy cómodos a quienes los utilizan, ya que les permiten continuar actuando tal y como lo hacen (posiblemente del mismo modo que lo hicieran sus progenitores, sus antepasados…). Contribuyen además a mantener el estatus de algun@s: tanto el de quienes se benefician económicamente, como el de aquell@s otr@s que obtienen prestigio o reconocimiento social.
Lo cierto es que ninguno de los postulados mencionados afronta con la seriedad debida el debate sobre la relación que mantenemos con los demás animales. Ninguno logra justificar su utilización desde una perspectiva ética basada en términos de justicia, y tras todos ellos podemos apreciar la existencia de prejuicios especistas. A través de ellos, y aún de muchos otros, se prentende enmascarar la injusticia que supone negar a quien es capaz de sentir una consideración igualitaria, discriminando sus intereses por el mero hecho de pertenecer a una especie distinta a la nuestra.
Fuente: www.ojosveganos.com
El hecho de que sean capaces de sufrir, disfrutar, que tengan interés en vivir su vida de acuerdo con su naturaleza, no supone una traba cuando estamos hablando de beneficios (evidentemente no para los demás animales). Es más, es posible que tampoco la supusiera en caso de no haberlos, ya que la raíz del problema es el modo en que los consideramos. Lo que se plantea es obtener su carne, sus huevos, su piel con la que hacer todo tipo de prendas… El que para conseguir productos de origen animal, poner a prueba una idea en alguien vivo, desarrollar nuestra faceta “artística”, o divertirnos utilizándolos, tengamos que recluir, explotar y asesinar a otros individuos con capacidad de sufrir y disfrutar, no parece ser un obstáculo.
En ocasiones se intenta justificar esta actitud utilizando para ello argumentos que no parecen ser producto de una reflexión demasiado elaborada. Es bastante habitual encontrar personas que alegan que es lo “normal”, ya que se ha hecho siempre así. O quienes recurren al argumento: “las plantas también sufren”, lo que además de mostrarse como un “absurdo biológico” (sin poseer un sistema nervioso, ser capaz de sufrir, y además sin que dicha capacidad pueda cumplir con la función para la que existe: avisar al individuo de que debe alejarse de la fuente de dolor que pone en peligro su supervivencia); no invalida en modo alguno el hecho de que los demás animales son capaces de sufrir y disfrutar.
A veces se utilizan argumentos del tipo: ¿acaso no se come el león a la gacela?, como si estuviéramos haciendo referencia a un agente responsable de sus actos, que además puede optar por alimentarse de otro modo. O bien a otros tales como: “el hombre se encuentra en la cúspide de la pirámide evolutiva”, lo que carece de todo tipo de fundamentación científica, puesto que la evolución no se dirige en una única dirección, sino que ésta más bien se extiende a modo de árbol en múltiples ramas. Es frecuente por parte de algunas personas recurrir a planteamientos tales como: “los animales existen para que nosotros los utilicemos” (¿para qué sirve una gallina si no?, parecen decir), que simplemente presentan el hecho en términos utilitaristas para beneficio humano.
En otras ocasiones pretende invalidarse la defensa de los intereses de los demás animales por vivir libres de explotación del siguiente modo: “hay cosas más importantes que afectan a miembros de nuestra especie que solucionar antes”, planteamiento que además estar basado en el mismo prejuicio especista que las posturas citadas anteriormente, parece proponer que ineludiblemente hay que explotar animales para poder participar en otro tipo de luchas. Otras veces lo que se persigue es justificar esta actitud en un intento de sacralizar conceptos tales como: arte, tradición, ciencia, cultura, salud. Plantean la tesitura de que no es posible la existencia de dichas categorías sin que los demás animales sean utilizados en su nombre.
Es común recurrir a argumentos basados en la posesión de determinadas capacidades, que los demás animales no tendrían. Lo cierto es que no se ha encontrado ninguna capacidad relevante para respetar el interés de un individuo en vivir libre de explotación, que sea propiedad exclusiva sólo de l@s human@s, y además de tod@s ell@s. Podríamos desconsiderar el hecho de que no tod@s los human@s poseen la capacidad X, que tomemos como base para discriminar a los demás animales (porque la perdieron, porque nunca la poseyeron, o porque no cuentan con ella durante una etapa de su vida al menos). En este caso quienes emplean dichos argumentos se verían obligados a discriminar a dich@s human@s mencionados también, si fueran coherentes con su planteamiento.
Todos estos argumentos resultan muy cómodos a quienes los utilizan, ya que les permiten continuar actuando tal y como lo hacen (posiblemente del mismo modo que lo hicieran sus progenitores, sus antepasados…). Contribuyen además a mantener el estatus de algun@s: tanto el de quienes se benefician económicamente, como el de aquell@s otr@s que obtienen prestigio o reconocimiento social.
Lo cierto es que ninguno de los postulados mencionados afronta con la seriedad debida el debate sobre la relación que mantenemos con los demás animales. Ninguno logra justificar su utilización desde una perspectiva ética basada en términos de justicia, y tras todos ellos podemos apreciar la existencia de prejuicios especistas. A través de ellos, y aún de muchos otros, se prentende enmascarar la injusticia que supone negar a quien es capaz de sentir una consideración igualitaria, discriminando sus intereses por el mero hecho de pertenecer a una especie distinta a la nuestra.
Fuente: www.ojosveganos.com
P!NK HABLA EN EXCLUSIVA CON PETA
1. ¿Cuando empezaste a preocuparte por los animales en general y, en particular, por la matanza de animales para pieles?
Siempre sentí que los animales son los espíritus más puros del universo. Ellos no fingen ni esconden sus sentimientos, y son las criaturas más fieles de la Tierra. Sin embargo, por alguna razón los humanos pensamos que somos más inteligentes. ¡Qué chiste! Cada vez que tenía que hacer un reporte o un debate en la escuela, investigaba el tema de los derechos animales. Me horrorizaba al ver la crueldad y dolor que estaban forzados a soportar por culpa nuestra. La manera en que los usamos en nuestra carrera por la “evolución” (es decir, mejores productos, titnturas para el pelo más caras, pasta dental con mejor sabor, abrigos más lindos). Ojalá cada persona fuese forzada a conocer y aprender los horrores por los que pasan estos animales por culpa de nuestras modas. Deberíamos saber acerca de las realidades de la relación entre los humanos y los animales.
2. ¿Alguna vez usaste pieles y después cambiaste de idea, o siempre has estado en contra de ellas?
Me gustaría decir que nunca usé pieles, para estar orgullosa de mí misma. Desafortunadamente, tuve una etapa egoísta y usé pieles en un par de ocasiones. Pero, desde entonces, me “avivé” y ahora boicoteo a las pieles por completo.
3. ¿Qué le dirías a la gente que usa pieles o está a favor de ellas?
Creo en el dicho “cada cual tiene lo que se merece”, pero espero que algún día sean mordidos en el trasero por el mismo tipo de animal que llevan puesto.
4. ¿Tienes algún animal? ¿Puedes contarnos alguna historia sobre ellos?
En este momento tengo dos perros y dos ratas. Ah! Y un novio; ¿lo puedo contar a él? Mi perro se llama F**ker, y lo dejo comer lo que quiera (excepto cosas que lo enfermarian) porque quiero que esté feliz. Mi otro perro se llama Corky, y mis ratas se llaman Thelma y Louise. Los amo mucho a todos. Algún día espero tener muchas tierras, para poder rescatar y darle un hogar a muchos animales.
Fuentes:www.petaenespanol.com
Los peor vestidos de 2009 según PETA
Apenas estamos en el tercer mes del año, pero algunos ya comienzan a sacar sus listas sobre los peor vestidos de este año. Una razón de peso para los activistas de PETA es el grado de pieles de animales que utilizan ciertos famosos, ya sea que luzcan fantásticos o no. Simplemente, para ellos, los famosos que usan pieles traen un cadaver encima.
Este año la ganadora de su listado de los peor vestidos a sido nada más y nada menos que Madonna. La reina del pop ha sido el blanco de los activista por los derechos animales desde hace años, lo cual parece tenerla sin cuidado y no renuncia bajo ninguna circunstancia a vestir sus abrigos de piel, cuero o detalles de este material.
Desde PETA han declarado con un dejo de sarcasmo hiriente hacia la cantante que nadie copia sus estilismos desde 1984, porque a partir de ese año fue cuando ella comenzó a usal pieles. Pero no se quedan ahí. Otros famosos que ya llevan tiempo en el ojo de los activistas engrosan la lista:
* 2. Mary-Kate y Ashley Olsen (recuerden a las Trollsen)
* 3. Maggie Gyllenhaal ( su aparición con un chaleco de piel de Louis Vuitton causó revuelo)
* 4. Kanye West
* 5. Elizabeth Hurley
Como verán la lista es variada, pero siempre fijándose en el daño que les hacen a los animales, sobre todo pensando en que el uso de pieles de animales fomenta la proliferación de granjas para el “cultivo de piel” o fur farms donde los animales reciben una vida miserable y una muerte aún peor. Estaba por linkarles el video que ha hecho PETA al respecto pero no tuve estómago ni siquiera para acabar de verlo yo.
Morrissey Alza Su Voz Contra Iams Por Sus Experimentos Mortales Con Perros Y Gatos
Morrissey tiene que ajustar cuentas con la compañía productora de alimentos para mascotas, Iams. El melancólico genio de la música pop y antiguo vocalista principal del grupo The Smiths se ha unido a la campaña que Personas por la Ética en el Trato de los Animales (PETA) ha lanzado contra Iams, y ha jurado que boicoteará la campaña de Iams hasta que cesen sus crueles y mortales experimentos con perros y gatos. Durante una pausa en la grabación de su último álbum -el primero en más de cinco años-, el famoso y tímido músico blandeó un letrero escrito a mano que decía "Odiamos a Iams". Como parte de su protesta, el artista también posó junto a tres mimados perritos en foto exclusiva para la edición de febrero de 2004 de la revista Index. Morrissey e Index le han cedido la foto a PETA para que la utilice en la campaña contra Iams.
¿ Por qué Morrissey y PETA están cansados de Iams? Una reciente investigación secreta de PETA reveló la existencia de condiciones deplorables en los laboratorios contratados por Iams. Al menos 27 perros fueron sacrificados, mientras otros murieron de enfermedades sin antes recibir tratamiento alguno, muy a pesar de las garantías de Iams de que ningún animal usado en las pruebas sería sacrificado. El investigador de PETA encontró lo siguiente:
* Perros y gatos confinados hasta seis años en pequeñas jaulas desoladas
* Extirpación quirúrgica de las cuerdas vocales de los perros para que no puedan ladrar
* Denuncias de que alguien lanzó un gatito vivo al sistema de alcantarillado
* Perreras extremadamente calurosas durante los meses de verano y que se tornan sumamente frías en invierno
* Perros forzados a ingerir aceite vegetal por medio de tubos insertados en la garganta
"Las personas que aman a sus animales financian inconscientemente estas crueldades cuando compran los productos de la firma Iams y estamos muy emocionados de que Morrissey esté ayudando a promover este mensaje de PETA", afirmó Mary Beth Sweetland, Vicepresidenta Primera del Departamento de Investigaciones de PETA. "Los animales no deben sufrir ni vivir en la miseria para bien de las ganancias de Iams".
Existen a la disposición filmaciones de calidad sobre la vida de los animales en los laboratorios contratados por Iams. Para obtener más información sobre el tema, sírvase visitar la página de la Internet IamsCruelty.com creada por PETA. A continuación se muestra una copia de la foto de Morrissey contra Iams.
Porqué ser vegetariano
Hay más de una razón para hacerse vegetariano(a), cuando leas ésta información y teniendo todo esto en cuenta, es difícil comprender qué razones puede tener alguien para no hacerse vegetariano:
LA SALUD
Cada año se sacrifican millones y millones de mamíferos y aves con fines alimenticios. Cuando las personas compran, cocinan y comen carne no reflexionan sobre lo que le ha sucedido al animal que se comen.
El hombre no cuenta con un organismo (como el de las bestias) que elimine de inmediato la carne. Esta se descompone rápidamente y permanece en el cuerpo del humano dando lugar a infinidad de efectos tóxicos muy peligrosos para la salud.
Entre los órganos más atacados por éstas toxinas son los riñones, un consumidor de carne moderado con el paso del tiempo aumenta el riesgo de trastornos y enfermedades de tipo renal entre otras (enfermedades cardíacas, cáncer, osteoporosis, cálculos, hipertensión, arteriosclerosis, etc.)
A la carne se le añaden normalmente numerosos productos químicos muy dañinos, lo cual muchos consumidores no tienen la menor información.
A los animales se les mantiene con vida y se les engorda con un contínuo suministro de tranquilizantes, hormonas, antibióticos, y una cantidad aproximada de 2700 sustancias químicas distintas.
Este tratamiento comienza ya antes de que nazcan los animales y continúa incluso cuando ya están muertos. Estos productos químicos continúan presentes en la carne cuando tú te los comes y la ley no exige que se especifiquen al consumidor.
Estudios médicos han comprobado que una alimentación vegetariana es más fácil de digerir, proporciona una mayor variedad de nutrientes y contribuye a menos grasas e impurezas al cuerpo. Los vegetarianos son menos susceptibles a las principales enfermedades que afligen a la humanidad contemporánea y por ésta razón viven más años, son más saludables y tienen una vida más productiva, tienen menos problemas físicos y visitan menos al doctor y dentista. Su sistema inmune es más fuerte, sus cuerpos más puros y su piel más hermosa.
ETICA
Cada año se sacrifican millones y millones de mamíferos y aves con fines alimenticios. Cuando las personas compran, cocinan y comen carne no reflexionan sobre lo que le ha sucedido al animal que se comen.
Muchas publicidades y empresas intentan mostrar una falsa realidad: figuras de vacas o pollos felices, personajes que animan a grandes y a chicos a comer hotdog o hamburguesas, sin embargo la verdad no resulta tan graciosa. Los mataderos son una visión del infierno. Los animales pasan una corta vida encerrados en jaulas, son administrados con hormonas y antibióticos, enfermos y débiles viven en condiciones crueles y antinaturales.
Cuando les llega la hora de la muerte, en medio de atroces gritos de angustia los animales son aturdidos a golpes de martillo, con corriente o con fusiles neumáticos y después colgados cabeza abajo son transportados mecánicamente al lugar de la matanza donde se les corta la cabeza y a menudo todavía conscientes y con vida los cortan en pedazos.
Luego se les aprovecha todo de ellos: pellejo, grasa, carne e interiores.Con el pellejo o cuero se hacen productos para vestir, zapatos, bolsos, cinturones, billeteras entre otros. La grasa se ocupa para diversos productos comestibles. Huesos y ligamentos se hierven y se obtiene gelatina, también se ocupan para otros usos. La carne pasa a ser filete, bistec, hamburguesas, carne picada, etc.
Conciencia, espiritualidad y religión
Mucha gente jamás podría matar a un animal con sus propias manos porque piensan que sería algo horrible, sin embargo se consideran libres de violencia si comen la carne de animales matados por otros.
Esto es superficial ya que la persona que compra o come carnes está pagando por la muerte de ese animal y eso lo hace complice de esa violencia y masacre.
La comida es la fuente química del cuerpo y lo que ingerimos afecta a nuestra conciencia, emociones y patrones de experiencia. Si uno quiere vivir en un estado de conciencia mayor, en paz, felicidad y amor por todas las criaturas; no debemos comer carne, pescado, mariscos, aves, ni derivados de ningún animal.
Al ingerir las sustancias más burdas de los alimentos animales introducimos ira, celos, miedo, ansiedad, desconfianza y un miedo terrible a la muerte dentro del cuerpo y la mente, todos ellos están en la carne de las criaturas muertas.
El problema del hambre Mundial
Una alimentación basada en cereales, verduras y legumbres puede alimentar a una cantidad de personas 20 veces mayor que una alimentación a base de carne. En la actualidad casi la mitad de los terrenos cultivados en USA se emplean para alimentar animales que luego serán sacrificados. Si la superficie cultivable de la tierra se utilizase para la producción de alimentos vegetarianos nuestro planeta podría abastecer a una población de más de 20 millones de habitantes.
Podemos entonces decir que el problema del hambre en el mundo es falso, en la tierra se producen alimentos más que suficientes para todos, el problema es que hay una mala distribución de éstos.
Hay una frase muy cierta: "El consumo de carne por parte del rico significa hambre para el pobre".
ECOLOGIA
Nuestro planeta sufre, en gran medida la creciente pérdida de especies, la destrucción de antiguas selvas tropicales para crear tierras de pasto para alimentar al ganado, la pérdida de tierra fértil y el consecuente incremento de las impurezas del agua y la contaminación del aire han sido relacionadas con el simple hecho de incluir la carne en la alimentación del ser humano.
Ninguna decisión que tomemos como individuos o como grupo puede tener un efecto tan dramático en el mejoramiento de nuestra ecología planetaria como la decisión de no comer carne.
McCartney dice no a la carne
Londres ,Reino Unido
"Lunes libres de carne”. Ése es el nombre de la iniciativa presentada ayer y respaldada por el ex Beatles Paul McCartney para reducir el consumo de carne y de esta forma disminuir la emisión de gases que provocan el efecto invernadero.
Al músico se han unido sus hijas Stella y Mary, además de otros famosos como Chris Martin, vocalista de Cold Play, y Sheryl Crow, según publica la prensa británica.
En pro del ambiente
El ex Beatle, que es un vegetariano convencido, ha participado de la iniciativa en Londres para luchar contra el cambio climático.
“Designar un día a la semana libre de consumir carne es algo que todos podemos hacer y que marca el centro de muchas políticas del medioambiente”, aseguró la estrella.
Según el ex Beatle, basta un día a la semana sin alimentos cárnicos para proteger el clima, ya que la producción de carne es responsable de la emisión de los gases que provocan el efecto invernadero.
“Deberíamos preocuparnos por el cambio climático porque si no lo hacemos, vamos a dejarles en herencia a nuestros hijos y a los hijos de éstos un problema gravísimo”, advierte el músico, de 66 años, en declaraciones al diario The Independent.
Según la FAO, la ganadería es responsable del 18 por ciento de las emisiones de efecto invernadero frente al 13 por ciento que corresponde al transporte.
A la campaña “Meat free monday”, “Lunes sin carne”, se adhirieron también el presidente de la discográfica Virgin, Richard Branson, Yoko Ono y el actor de Hollywood Kevin Spacey.
Fuente:www.laprensahn.com
"Lunes libres de carne”. Ése es el nombre de la iniciativa presentada ayer y respaldada por el ex Beatles Paul McCartney para reducir el consumo de carne y de esta forma disminuir la emisión de gases que provocan el efecto invernadero.
Al músico se han unido sus hijas Stella y Mary, además de otros famosos como Chris Martin, vocalista de Cold Play, y Sheryl Crow, según publica la prensa británica.
En pro del ambiente
El ex Beatle, que es un vegetariano convencido, ha participado de la iniciativa en Londres para luchar contra el cambio climático.
“Designar un día a la semana libre de consumir carne es algo que todos podemos hacer y que marca el centro de muchas políticas del medioambiente”, aseguró la estrella.
Según el ex Beatle, basta un día a la semana sin alimentos cárnicos para proteger el clima, ya que la producción de carne es responsable de la emisión de los gases que provocan el efecto invernadero.
“Deberíamos preocuparnos por el cambio climático porque si no lo hacemos, vamos a dejarles en herencia a nuestros hijos y a los hijos de éstos un problema gravísimo”, advierte el músico, de 66 años, en declaraciones al diario The Independent.
Según la FAO, la ganadería es responsable del 18 por ciento de las emisiones de efecto invernadero frente al 13 por ciento que corresponde al transporte.
A la campaña “Meat free monday”, “Lunes sin carne”, se adhirieron también el presidente de la discográfica Virgin, Richard Branson, Yoko Ono y el actor de Hollywood Kevin Spacey.
Fuente:www.laprensahn.com
10 Razones para No Comprar Prendas de Piel
Lo peor que le puede pasar a cualquier animal silvestre es que se le produzca sufrimiento de forma intencionada, se le manipule genéticamente, se le trate como si fuese un animal doméstico para posteriormente matarle y, en demasiados casos, causar la extinción de la especie. La industria peletera no sólo ha realizado todo esto, sino que además es responsable de un derroche de recursos, de la generación de residuos y de la introducción en el medio natural de especies no autóctonas. Todo ello para satisfacer una supuesta necesidad de prendas de abrigo, totalmente inexistente, y los imperativos de una moda anticuada y repudiada por la mayoría de la población.
1ª - La Muerte de Animales Anualmente la industria peletera causa la muerte en el mundo a más de 140 millones de animales silvestres. 40 millones de estos animales son criados y matados en granjas y los 20 millones restantes son cazados de la naturaleza, utilizando generalmente trampas no selectivas que a su vez producen la muerte de otros 80 millones de animales no útiles para la peletería. Cada prenda elaborada con piel de animales silvestres esconde la muerte innecesaria de muchos animales y las personas que compran o utilizan las mismas deben asumir su responsabilidad por dichas muertes.
2ª - La Extinción de Especies La captura y muerte de animales salvajes con fines peleteros ha llevado durante los últimos siglos a la extinción a diversas especies, como por ejemplo, al visón del mar y al zorro de las Malvinas, mientras que a otras muchas las ha puesto al borde de la desaparición. Algunas de estas especies son: castor, ocelote, pantera nebulosa, nutria marina, tigre, jaguar, koala o chinchilla salvaje. En la actualidad todavía se matan animales silvestres en libertad pertenecientes a especies que se encuentran muy amenazadas. En España, la caza de animales por su piel supuso la extinción de la garduña de Ibiza y ha puesto, junto con otras causas, a múltiples especies al borde de la extinción. La nutria ha sido perseguida por su piel hasta la década de los sesenta, en que empezó a escasear tanto que dejó de ser rentable. El oso pardo sigue siendo hoy en día cazado furtivamente, entre otras causas, por su piel.
Otro ejemplo es el lince ibérico. A principios de siglo más de 300 pieles de lince llegaban cada año a las peleterías de Madrid, procedentes de los montes del Guadarrama, El Pardo y la Cuenca del Alberche. En 1937 aún se comercializaban anualmente en el mercado nacional unas 500 pieles de lince. En la actualidad la población de esta especie no alcanza los 800 ejemplares y se encuentra al borde de la extinción. La utilización de pieles de animales silvestres, ha sido y sigue siendo, una de las principales causas de extinción de especies.
3ª - El Sufrimiento Innecesario La peletería no es sólo sinónimo de muerte, también lo es de sufrimiento. Los métodos utilizados para matar los animales son estremecedores. En el caso de animales en libertad su muerte se produce especialmente mediante la utilización de trampas, tales como cepos. Estos métodos no causan la muerte del animal de forma rápida, sino que alargan el sufrimiento. La muerte termina produciéndose tras largo tiempo de agonía.
En el caso de las granjas, la crueldad se inicia desde el momento que se obliga a vivir a los animales en reducidas cajas junto a cientos de congéneres, con grandes niveles de "stress" psicológico. Las granjas no tienen en cuenta sus necesidades psicológicas y etológicas, causando en los animales esterotipos, movimientos anormales, apatías y automutilación, incumpliendo la Convención Europea para la protección de los animales de granja. Los métodos utilizados para matar estos animales van desde el gaseado con monóxido o dióxido de carbono, la dislocación del cuello, la inyección de pentabarbital sódico y la electrocución, hasta el desangrado. La auténtica belleza no se puede lograr mediante el sufrimiento, y la crueldad nunca puede ser elegante.
4ª - La Manipulación Genética La manipulación genética es una constante en las granjas. Se realiza una cría "selectiva" basándose en características tales como la calidad y el color de la piel, o el éxito reproductor. Por ello los visones de granja son más grandes y tienen mayor índice de reproducción que los ejemplares libres de su propia especie, aumentando así la producción de las granjas. El resultado es un animal que poco o nada tiene ya que ver con sus características naturales, con lo cual cuando se produce la fuga de animales de granja, estos pueden producir alteraciones genéticas en las poblaciones silvestres.
5ª - El Intento de Domesticación La cría en granjas de animales silvestres como son los visones o los zorros, se realiza como si estos fuesen animales domésticos. Los animales domésticos, lo son debido a un proceso de domesticación que duró miles de años. Por ejemplo, llevamos unos 12.000 años conviviendo con los perros, 7.000 con los cerdos y 4.000 con las gallinas. Dado que las granjas europeas más antiguas de visón datan de 1920, estos animales han estado en cautividad menos de 75 años y no se les puede considerar en ningún caso animales domésticos. Son animales silvestres encerrados en jaulas.
Además, la domesticación de cualquier animal supone la desaparición de la forma de vida y comportamiento de una especie. Este proceso hace que pierda su capacidad de sobrevivir por sus propios medios, pasando a depender del hombre. La domesticación de especies silvestres supone su "extinción", y ello debido únicamente al uso de sus pieles.
6ª - La Introducción de Especies Exóticas Una de las consecuencias menos conocidas, pero más impactantes ambientalmente, de la proliferación de las granjas peleteras, es la introducción que suelen conllevar de especies no autóctonas en el medio natural. En diversas partes del mundo los animales escapados de dichas granjas vienen produciendo la ruptura del equilibrio ecológico. Más de 30 millones de visones son criados cada año en las granjas, siendo por ello el visón americano una de las especies procedente de las granjas en que más casos de fugas se conoce. El visón americano fue traido a las granjas europeas en 1926. A España llegaron en 1958 instalándose inicialmente en granjas del centro peninsular y Galicia. Las fugas de visones de dichas granjas vienen repitiéndose desde entonces, existiendo en la actualidad poblaciones en libertad de visón americano, al menos, en Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Madrid, Navarra, Aragón y Cataluña.
Entre las muchas consecuencias que tiene la introducción de esta especie, cabe destacar la amenaza que ello supone para el visón europeo, ya que el americano es más grande y compite directamente con el europeo tanto por el alimento como por el espacio. Por ello el Consejo de Europa ha recomendado la prohibición de las granjas de visón americano en zonas que cuentan con poblaciones de visón europeo. Estas introducciones también conllevan graves peligros ante la posibilidad que introduzcan enfermedades o parásitos provenientes de las granjas y no existentes en el medio natural. Las consecuencias catastróficas que tiene para el equilibrio ecológico la introducción de especies no autóctonas, justifica por si sola la prohibición de las granjas peleteras.
7ª - El Derroche de Recursos La muerte anual de 140 millones de animales silvestres, para la confección de productos de lujo e innecesarios, es un evidente derroche de nuestro recurso faunístico. Pero además la existencia de las granjas peleteras supone también un derroche energético y de alimentos. Se necesitan 3,3 toneladas de alimento (harina de pescado, proteínas vegetales, cereales, etc.) para confeccionar un abrigo de visón y 1 tonelada para un abrigo de zorro. Si estas cantidades se multiplican por los 30 millones de visones que cada año producen las granjas, resulta que anualmente se usan 1.650.000 toneladas de alimento. Se comprende por qué los bancos de arenque de los países del norte se están agotando, ya que la mitad de los arenques que se capturan en estos países, se utilizan para las granjas peleteras. Nuestros escasos recursos naturales no deben ser derrochados en ningún caso, pero menos aún para satisfacer la vanidad de ciertas personas.
8ª - La Producción de Residuos La cría de animales en granjas generan ingentes cantidades de residuos orgánicos de los lechos de estabulación, de los alimentos y de los cadáveres despellejados, que favorecen y desarrollan la proliferación de ratas y microorganismos patógenos, y la eutrofización de las aguas. Además, en los procesos de curtición de las pieles se emplean metales pesados que se vierten en las aguas industriales, envenenando los ecosistemas acuáticos.
9ª - El Lujo Innecesario España cuenta con un clima que no hace necesaria la utilización de abrigos de piel, especialmente si comparamos nuestras temperaturas con la de los principales países productores de estas pieles (países Escandinavos, Unión Soviética o Canadá). Si ya en estos países es discutible la utilización de pieles, en nuestro país es injustificable. En realidad, el frío es una excusa para la utilización de estas prendas. Los abrigos, chaquetones, estolas y otras prendas de piel, han sido siempre una demostración de posición social y económica, fruto de una moda basada en la ostentación. Tras una caída en la venta de pieles, se viene intentando imponer las pieles como una moda consumista más, realizando todo tipo de ofertas y pagos a plazos. El hombre vistió con pieles en la antigüedad, pero ya no somos cavernícolas.
10ª - Existen Prendas Alternativas Las razones expuestas justifican sobradamente la no compra ni utilización de productos elaborados con pieles, pero es que además existen suficientes materiales alternativos, tanto para luchar contra el frió como para embellecer el cuerpo. El mismo cuero, procedente del ganado doméstico utilizado para la alimentación, supone un material que puede ser aprovechado, apoyando de esta forma nuestra ganadería extensiva. Existe incluso la posibilidad de imitar la piel de determinadas especies. Una mezcla de seda natural y lana de camello se parece bastante a la piel de nutria, mientras que el visón tiene su sucedáneo en la lana de angora. Por supuesto abogamos por fibras naturales como la lana, seda, algodón o lino, pero en el mercado existen suficiente tipo de prendas de abrigo como para desterrar totalmente la utilización de pieles de animales silvestres.
Colabora en la Campaña Contra las Pieles
Todos somos en parte responsables, por activa o por pasiva, de la comercialización de la piel de animales silvestres. No olvidemos que España es el tercer país en consumo de abrigos de visón por habitante, tras EEUU e Italia. Por ello, estamos obligados a movilizarnos y colaborar en la presente campaña de concienciación. Puedes colaborar de la siguiente forma:
- No compres prendas de piel e intenta convencer a tus conocidos de que tampoco lo hagan.
- Difunde todo lo que puedas las razones para no comprarlas, puedes escribir cartas a los periódicos de tu ciudad o protestar a los establecimientos que venden pieles.
- Si ya tienes un abrigo de piel no lo uses, con su utilización podrías inducir a alguien a comprar un abrigo parecido.
- Participa en las acciones de protesta que se realizan en tu ciudad, colabora en la campaña de recogida de firmas y asociate a alguno de los grupos que realizan campañas contra la utilización de pieles.
1ª - La Muerte de Animales Anualmente la industria peletera causa la muerte en el mundo a más de 140 millones de animales silvestres. 40 millones de estos animales son criados y matados en granjas y los 20 millones restantes son cazados de la naturaleza, utilizando generalmente trampas no selectivas que a su vez producen la muerte de otros 80 millones de animales no útiles para la peletería. Cada prenda elaborada con piel de animales silvestres esconde la muerte innecesaria de muchos animales y las personas que compran o utilizan las mismas deben asumir su responsabilidad por dichas muertes.
2ª - La Extinción de Especies La captura y muerte de animales salvajes con fines peleteros ha llevado durante los últimos siglos a la extinción a diversas especies, como por ejemplo, al visón del mar y al zorro de las Malvinas, mientras que a otras muchas las ha puesto al borde de la desaparición. Algunas de estas especies son: castor, ocelote, pantera nebulosa, nutria marina, tigre, jaguar, koala o chinchilla salvaje. En la actualidad todavía se matan animales silvestres en libertad pertenecientes a especies que se encuentran muy amenazadas. En España, la caza de animales por su piel supuso la extinción de la garduña de Ibiza y ha puesto, junto con otras causas, a múltiples especies al borde de la extinción. La nutria ha sido perseguida por su piel hasta la década de los sesenta, en que empezó a escasear tanto que dejó de ser rentable. El oso pardo sigue siendo hoy en día cazado furtivamente, entre otras causas, por su piel.
Otro ejemplo es el lince ibérico. A principios de siglo más de 300 pieles de lince llegaban cada año a las peleterías de Madrid, procedentes de los montes del Guadarrama, El Pardo y la Cuenca del Alberche. En 1937 aún se comercializaban anualmente en el mercado nacional unas 500 pieles de lince. En la actualidad la población de esta especie no alcanza los 800 ejemplares y se encuentra al borde de la extinción. La utilización de pieles de animales silvestres, ha sido y sigue siendo, una de las principales causas de extinción de especies.
3ª - El Sufrimiento Innecesario La peletería no es sólo sinónimo de muerte, también lo es de sufrimiento. Los métodos utilizados para matar los animales son estremecedores. En el caso de animales en libertad su muerte se produce especialmente mediante la utilización de trampas, tales como cepos. Estos métodos no causan la muerte del animal de forma rápida, sino que alargan el sufrimiento. La muerte termina produciéndose tras largo tiempo de agonía.
En el caso de las granjas, la crueldad se inicia desde el momento que se obliga a vivir a los animales en reducidas cajas junto a cientos de congéneres, con grandes niveles de "stress" psicológico. Las granjas no tienen en cuenta sus necesidades psicológicas y etológicas, causando en los animales esterotipos, movimientos anormales, apatías y automutilación, incumpliendo la Convención Europea para la protección de los animales de granja. Los métodos utilizados para matar estos animales van desde el gaseado con monóxido o dióxido de carbono, la dislocación del cuello, la inyección de pentabarbital sódico y la electrocución, hasta el desangrado. La auténtica belleza no se puede lograr mediante el sufrimiento, y la crueldad nunca puede ser elegante.
4ª - La Manipulación Genética La manipulación genética es una constante en las granjas. Se realiza una cría "selectiva" basándose en características tales como la calidad y el color de la piel, o el éxito reproductor. Por ello los visones de granja son más grandes y tienen mayor índice de reproducción que los ejemplares libres de su propia especie, aumentando así la producción de las granjas. El resultado es un animal que poco o nada tiene ya que ver con sus características naturales, con lo cual cuando se produce la fuga de animales de granja, estos pueden producir alteraciones genéticas en las poblaciones silvestres.
5ª - El Intento de Domesticación La cría en granjas de animales silvestres como son los visones o los zorros, se realiza como si estos fuesen animales domésticos. Los animales domésticos, lo son debido a un proceso de domesticación que duró miles de años. Por ejemplo, llevamos unos 12.000 años conviviendo con los perros, 7.000 con los cerdos y 4.000 con las gallinas. Dado que las granjas europeas más antiguas de visón datan de 1920, estos animales han estado en cautividad menos de 75 años y no se les puede considerar en ningún caso animales domésticos. Son animales silvestres encerrados en jaulas.
Además, la domesticación de cualquier animal supone la desaparición de la forma de vida y comportamiento de una especie. Este proceso hace que pierda su capacidad de sobrevivir por sus propios medios, pasando a depender del hombre. La domesticación de especies silvestres supone su "extinción", y ello debido únicamente al uso de sus pieles.
6ª - La Introducción de Especies Exóticas Una de las consecuencias menos conocidas, pero más impactantes ambientalmente, de la proliferación de las granjas peleteras, es la introducción que suelen conllevar de especies no autóctonas en el medio natural. En diversas partes del mundo los animales escapados de dichas granjas vienen produciendo la ruptura del equilibrio ecológico. Más de 30 millones de visones son criados cada año en las granjas, siendo por ello el visón americano una de las especies procedente de las granjas en que más casos de fugas se conoce. El visón americano fue traido a las granjas europeas en 1926. A España llegaron en 1958 instalándose inicialmente en granjas del centro peninsular y Galicia. Las fugas de visones de dichas granjas vienen repitiéndose desde entonces, existiendo en la actualidad poblaciones en libertad de visón americano, al menos, en Galicia, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Madrid, Navarra, Aragón y Cataluña.
Entre las muchas consecuencias que tiene la introducción de esta especie, cabe destacar la amenaza que ello supone para el visón europeo, ya que el americano es más grande y compite directamente con el europeo tanto por el alimento como por el espacio. Por ello el Consejo de Europa ha recomendado la prohibición de las granjas de visón americano en zonas que cuentan con poblaciones de visón europeo. Estas introducciones también conllevan graves peligros ante la posibilidad que introduzcan enfermedades o parásitos provenientes de las granjas y no existentes en el medio natural. Las consecuencias catastróficas que tiene para el equilibrio ecológico la introducción de especies no autóctonas, justifica por si sola la prohibición de las granjas peleteras.
7ª - El Derroche de Recursos La muerte anual de 140 millones de animales silvestres, para la confección de productos de lujo e innecesarios, es un evidente derroche de nuestro recurso faunístico. Pero además la existencia de las granjas peleteras supone también un derroche energético y de alimentos. Se necesitan 3,3 toneladas de alimento (harina de pescado, proteínas vegetales, cereales, etc.) para confeccionar un abrigo de visón y 1 tonelada para un abrigo de zorro. Si estas cantidades se multiplican por los 30 millones de visones que cada año producen las granjas, resulta que anualmente se usan 1.650.000 toneladas de alimento. Se comprende por qué los bancos de arenque de los países del norte se están agotando, ya que la mitad de los arenques que se capturan en estos países, se utilizan para las granjas peleteras. Nuestros escasos recursos naturales no deben ser derrochados en ningún caso, pero menos aún para satisfacer la vanidad de ciertas personas.
8ª - La Producción de Residuos La cría de animales en granjas generan ingentes cantidades de residuos orgánicos de los lechos de estabulación, de los alimentos y de los cadáveres despellejados, que favorecen y desarrollan la proliferación de ratas y microorganismos patógenos, y la eutrofización de las aguas. Además, en los procesos de curtición de las pieles se emplean metales pesados que se vierten en las aguas industriales, envenenando los ecosistemas acuáticos.
9ª - El Lujo Innecesario España cuenta con un clima que no hace necesaria la utilización de abrigos de piel, especialmente si comparamos nuestras temperaturas con la de los principales países productores de estas pieles (países Escandinavos, Unión Soviética o Canadá). Si ya en estos países es discutible la utilización de pieles, en nuestro país es injustificable. En realidad, el frío es una excusa para la utilización de estas prendas. Los abrigos, chaquetones, estolas y otras prendas de piel, han sido siempre una demostración de posición social y económica, fruto de una moda basada en la ostentación. Tras una caída en la venta de pieles, se viene intentando imponer las pieles como una moda consumista más, realizando todo tipo de ofertas y pagos a plazos. El hombre vistió con pieles en la antigüedad, pero ya no somos cavernícolas.
10ª - Existen Prendas Alternativas Las razones expuestas justifican sobradamente la no compra ni utilización de productos elaborados con pieles, pero es que además existen suficientes materiales alternativos, tanto para luchar contra el frió como para embellecer el cuerpo. El mismo cuero, procedente del ganado doméstico utilizado para la alimentación, supone un material que puede ser aprovechado, apoyando de esta forma nuestra ganadería extensiva. Existe incluso la posibilidad de imitar la piel de determinadas especies. Una mezcla de seda natural y lana de camello se parece bastante a la piel de nutria, mientras que el visón tiene su sucedáneo en la lana de angora. Por supuesto abogamos por fibras naturales como la lana, seda, algodón o lino, pero en el mercado existen suficiente tipo de prendas de abrigo como para desterrar totalmente la utilización de pieles de animales silvestres.
Colabora en la Campaña Contra las Pieles
Todos somos en parte responsables, por activa o por pasiva, de la comercialización de la piel de animales silvestres. No olvidemos que España es el tercer país en consumo de abrigos de visón por habitante, tras EEUU e Italia. Por ello, estamos obligados a movilizarnos y colaborar en la presente campaña de concienciación. Puedes colaborar de la siguiente forma:
- No compres prendas de piel e intenta convencer a tus conocidos de que tampoco lo hagan.
- Difunde todo lo que puedas las razones para no comprarlas, puedes escribir cartas a los periódicos de tu ciudad o protestar a los establecimientos que venden pieles.
- Si ya tienes un abrigo de piel no lo uses, con su utilización podrías inducir a alguien a comprar un abrigo parecido.
- Participa en las acciones de protesta que se realizan en tu ciudad, colabora en la campaña de recogida de firmas y asociate a alguno de los grupos que realizan campañas contra la utilización de pieles.
COMERCIO DE PIELES DE PERROS Y GATOS
Desde 1997 la Sociedad Humanitaria de Estados Unidos (HSUS) ha investigado y documentado el comercio internacional de pieles de perros y gatos. Esta investigación clandestina abarca el mundo entero –desde países proveedores como la China, Filipinas y Tailandia, hasta comerciantes al mayor y al detalle en Estados Unidos, Alemania, Italia, Francia y últimamente, Dinamarca.
Generalidades
• Más de dos millones de perros y gatos se sacrifican anualmente para obtener sus pieles, especialmente en la China y otros países asiáticos.
• Los investigadores han descubierto entre 50.000 y 100.000 pieles de gato, almacenadas en fábricas de productos animales en la China.
• Se sacrifican por lo menos diez perros para hacer un solo abrigo –o más, en el caso de usar pieles de cachorros. Se sacrifican hasta 24 gatos para hacer un solo abrigo con su piel.
• Las pieles de perros y gatos también se utilizan en ribetes, forros, sombreros, figuras decorativas y remedios caseros. Además, se utilizan en juguetes para perros y para calzado.
• El sacrificio de estos animales es a menudo violento e inmisericorde. Los gatos se estrangulan dentro de sus jaulas, en presencia de otros gatos. Los perros se enlazan alrededor del cuello con alambres metálicos y luego se les cortan las ingles. El lazo de alambre les corta la garganta a medida que luchan por escaparse, antes de perder el conocimiento.
• En Harbin, China, los investigadores de la HSUS presenciaron el sacrificio de un pastor alemán –aún consciente y parpadeando– mientras le arrancaban la piel. En una finca de cría de perros a varias horas de Harbin, los investigadores presenciaron perros muertos colgados de ganchos mientras que otros –aún vivos– esperaban su turno dentro de un cuarto frío y lúgubre.
• Se acostumbra colocar etiquetas falsas en las pieles de perros y gatos para ocultar su verdadero origen.
• Los productos de piel de perro han sido comercializados como de gaewolf, goupee, Asian wolf (lobo asiático), China wolf (lobo chino), Mongolia dog fur (piel de perro mongólico), Sobaki, Pommern wolf (lobo pommern), dogue de Chine, y loup d’Asie. La piel de gato se ha vendido como rabbit (conejo), maopee, goyangi, katzenfelle, natuerliches mittel, chat de Chine, y gatto cinesi.
• De hecho, los fabricantes chinos informaron a los investigadores de la HSUS que le colocarían cualquier etiqueta que desearan en los productos de pieles de perro y gato, con el fin de agilizar su comercialización. Entre sus sugerencias, figuraron Asiatic raccoon (mapache asiático) y Corsac fox (zorro corsac) para la piel de perro, y wild cat (gato salvaje) para la piel del gato doméstico.
Sociedad Humanitaria de Estados Unidos.
Testeo de Alimento para Perros y Gatos
En el testeo de alimentos para perros y gatos colaboran compañías conocidas como responsables en el cuidado de la salud de los animales domésticos. Los perros y gatos utilizados en el testeo de alimentos pasan la mayor parte de su vida en jaulas.
Parece increíble que conocidas marcas, promocionadas como responsables en el cuidado de la salud de los animales domésticos, colaboren o lleven a cabo experimentos en animales. La evidencia de la investigación revela que grandes compañías como Nestlé, Mars, Colgate-Palmolive y Procter and Gamble usan animales en experimentos.Informe de la BUAV*
Los experimentos descubiertos incluyen casos en los que se hambrea deliberadamente a gatitos, manteniéndolos en diminutas jaulas metálicas, mientras se les toman repetidamente muestras de sangre de su vena yugular. O perros a los que les insertan quirúrgicamente tubos dentro de sus estómagos. O cachorritos de sólo nueve semanas que son alimentados con una dieta carente de zinc, causante de severos efectos colaterales, y luego se les extraen las uñas, dientes y testículos para analizarlos.
Muchos de los experimentos más perturbadores ocurren en los Estados Unidos, pero también en el Reino Unido, donde el Ministerio del Interior otorga permisos para que la industria de alimentos para "mascotas" los efectúe. La BUAV considera que el uso de gatos y perros en experimentos que pueden causarles dolor y angustia para propósitos triviales o motivados comercialmente, contraviene la legislación del Reino Unido. Por eso, ha solicitado al Ministerio del Interior que responda a preguntas específicas relacionadas con el Waltham Centre for Pet Nutrition (propiedad de Mars, fabricantes de las comidas para mascotas Pedigree y Whiskas), que lleva a cabo experimentos en animales.
Obviamente, los animales domésticos deben comer, y la industria satisface esta necesidad. Pero también el consumidor tiene derecho a poder elegir la marca de comida para su animal teniendo la seguridad no sólo de que el envase contiene una dieta equilibrada, sino también de que el fabricante la ha desarrollado sin provocar "directa o indirectamente" sufrimientos a otros animales.
El otro acusado por BUAV, es Iams/Eukanuba, una compañía de comida para animales domésticos que fue comprada por Procter and Gamble en Septiembre de 1999.
Procter and Gamble, que produce la línea de comida para perros y gatos, está dañando y matando perros y gatos argumentando que estos experimentos son llevados a cabo para lograr una mejor calidad de sus productos. En docenas de diferentes experimentos, cientos de perros y gatos como tu animal de compañía sufren y algunas veces mueren en nombre de la "investigación para la nutrición".
- Algunos ejemplos de los procedimientos llevados a cabo en Reino Unido
- Aislamiento prolongado de animales altamente sociables como los perros.
- Endoscopia (muestra de tejido tomada del colon por el ano).
- Cambios frecuentes en la dieta, ocasionando problemas digestivos.
- Enemas y tubos a través del colon.
- Anestésicos y químicos irritantes sobre la piel, entre otros.
Purina (ahora Affinity) también experimenta con animales.
Purina lleva experimentando en animales desde el año 1.926, en un complejo llamado Purina Pet Care Center. Según la BUAV, en este centro tienen casi 600 perros y 500 gatos repartidos en un complejo de 13 edificios, localizado en un terreno de más de 337 acres en St. Louis, Misuri, U.S.A.
La compañía, antes Ralston Purina, adquirida por Nestlé, y en España por Gallina Blanca, sigue experimentando con animales. Incluso ellos mismos publican los experimentos en periódicos científicos con el objeto de engordar las carreras y currículums de sus investigadores. Entre los que realizan, destacan estudios en los que inducen a fallos renales a perros y otros animales para después intentar curarles con una dieta baja en proteínas.
Experimentos denunciados por BUAV*
Se insertó quirúrgicamente un tubo en el estómago a 10 perros durante 4 días, se les alimentó con una dieta diseñada para humanos durante 10 días, se les tomaron muestras de orina y sangre y después se les dio otra dieta. Este experimento se hizo para ver si la alimentación intermitente mediante tubo gastrointestinal causaba más molestias que la alimentación continua.
A 7 gatos se les indujo a fallos de riñón cortándoles el riñón derecho y restringiendo el flujo sanguíneo al riñón izquierdo, se les insertó quirúrgicamente un dispositivo para ver el ritmo cardíaco, se les enjauló individualmente y se hicieron pruebas para ver si desarrollaban miedo a las batas blancas.
*BUAV.- Fundada en 1898, BUAV (British Union for the Abolition of Vivisection - Unión Británica para la Abolición de la Vivisección), ha sido pionera en investigaciones secretas que han puesto de relieve el sufrimiento infligido a los animales destinados a los laboratorios por casi un siglo.
www.animanaturalis.org
